ОГНЕСРУЧИЙ КАКАДУ!!!!!!!!!!!!!!!!
БЕСПРИЗОРНЫЕ ПСЫ ЗАГРЫЗЛИ СВОЮ ПРИКОМЩИЦУ или "не рой другому яму - сам в неё упадёшь"
10 января 2015 года в п. Каштак (Челябинск) произошел очередной трагический случай, связанный с наличием беспризорных животных на улицах - бродячие собаки загрызли пожилую женщину. По информации из СМИ, она сама прикормила псов и даже конфликтовала с родственниками, которые настаивали на эвтаназии агрессивных животных.
Корни этой трагедии прорастают гораздо глубже и не ограничиваются фактом гибели женщины. Возмутительно, что данное событие осталось всего лишь строчкой статистики «несчастных случаев» в обыденных реалиях России. В очередной раз на государственном и общественном уровне никто не задумался о причинах трагедии; не было сделано никаких выводов. А ведь давно пора бы сделать, учитывая, что итоги «собачьего беспредела» ежегодно подводятся в виде неутешительной статистики гибели людей. Покалеченных, испуганных, травмированных даже никто не считает.
Если рассматривать трагедию в Челябинске объективно, то она не совсем попадает под статистику «гибели населения в результате бездействия служб отлова беспризорных собак». Вроде как женщина за что боролась, на то и напоролась, активно защищая опасных животных и игнорируя гипотетическую вероятность того, что их жертвами могут стать другие люди. Тут надо отметить, что и сам по себе этот случай вовсе не относится к единичным. Так, 5 февраля 2013 года на телеканале «Хабаровск» вышел репортаж, в котором освещалось нападение своры беспризорных собак на их «опекуна-благодетельницу». В том случае пожилая женщина отделалась порванной песцовой шапкой и глубокими ранами, которые пришлось долго лечить в больнице.
Когда человек не только себя приносит в жертву некой идее, но и подвергает опасности здоровье и жизнь окружающих – его называют «радикальным экстремистом». Именно таких «идейных» за последние 20 лет много появилось в среде «зоозащитников».
Радикальные зоозащитники на просторах интернет-ресурсов и в реальной жизни постоянно повторяют на разный лад мантру о том, что если бродячие собаки на кого–то напали, то пострадавший сам виноват… дескать, «карма у него была плохая, а собачки всё чувствуют». Особо идейные поборники такой убежденности не стесняются заявлять, что «отношение к собакам человека и отношение собак к человеку» должны стать мерилом, определяющим статус личности в обществе, его положение. Да-да, это вовсе не шутка – именно такое на полном серьезе пропагандируют радикальные защитники бродячих собак.
Поклонники хищной городской фауны прикармливают стаи псов на общественных территориях, вступают в схватки с недовольными гражданами (вплоть до угроз и даже нападений), блокируют работу служб отлова.
Ни безутешное горе родителей погибших детишек, ни сами страдания мучеников, ставших жертвами диких зверей из-за попустительства властей и деятельности радикальных зоозащитников, не являются в обществе с искаженными моральными ценностями объективным аргументом для очистки улиц от беспризорных собак. В противном случае россияне давно бы уже проявили себя в борьбе за решение этого вопроса.
Радикальные зоозащитники убеждают общество в том, что все собаки – априори добродушные создания и друзья человека. Людям, дескать, самим надо «учиться у собак человечности, преданности и любви». Тот факт, что собака является хищным животным, а значит, по определению способно на проявление агрессии, активно замалчивается и игнорируется радикалами в их пропаганде.
Тем не менее, несмотря на фанатичную убежденность зоозащитников в «святости собак», факты остаются фактами - бродячие псы нередко нападают не только на «мимо проходящих» невинных людей с «плохой кармой», но и пробуют на зуб своих благодетельниц.
Изучая форумы людей, помешанных на спасении хищной городской фауны, нередко можно прочитать откровения о «благодарности» четвероногих подопечных по отношению к своим опекунам, выражающейся в виде агрессии и покусов. Напрашивается вполне логичный вопрос – так именно такой благодарности и преданности призывают идейные любители беспризорных псов учиться у своих подопечных? Если да, то радикальные зоозащитники – вполне успешные ученики. Ненавидя людей лютой ненавистью и желая всем несогласным со свободным обитанием бродячих собак болезней, бед и несчастий, они вполне соответствуют своим кумирам. Пропагандируя мизантропичную идеологию, они так выражают «благодарность» человечеству за те блага, которые были созданы Homo Sapiens, и которые сами же человеконенавистники активно, без зазрения совести, используют в культивации своих идей (о чем красноречиво свидетельствуют проклятия в интернете).
Объектом ненависти радикального зоозащитника может стать абсолютно любой человек, который не так отнесся к «её величеству бродячей собаке» - вызвал отлов или призвал общественность бороться за чистые улицы. Не скрывая своего негативного отношения к людям, о чем красноречиво свидетельствует их любимая фраза «чем больше узнаю людей, тем больше нравятся собаки», отдельные представители движения специально прикармливают стаи псов в жилых комплексах. Назло, так сказать, этим «мерзким людишкам», оправдывая свои поступки извращенной философией о том, что «плохих людей собаки не кусают». Ну а что касается нападений этих «преданных друзей человека» на самих прикормщиц, случаи которых они стараются замалчивать – что ж, издержки мизантропии, последствия которой формулируются всем известной поговоркой «не рой другому яму- сам в неё упадешь». Но, тем не менее, со всем этим давно пора что-то делать. И первым шагом на пути исправления абсурдной ситуации, коей является торжество девиантного общественного мировоззрения, в котором «все собаки – друзья человека», должно стать общественное прозрение. Людям необходимо принять тот факт, что собака - это хищное животное, и только потом, после должного воспитания и дрессировки, может стать «другом хозяина», но никак не всего человечества в целом.
P.S. Проблему наличия беспризорных животных должны решать не «бабушки из Челябинска и Хабаровска». Это вопрос государственного уровня; вопрос реформ в области содержания домашних животных и регулирования численности беспризорных. Но для того, чтобы Система начала что-то делать в этом направлении – необходима активная позиция от Общества. А вот с последним как раз проблема. Не привыкли россияне бороться за свои права, надеются на «русский авось». Итогом такой позиции становятся жертвы собак среди гражданского населения.
(c)
10 января 2015 года в п. Каштак (Челябинск) произошел очередной трагический случай, связанный с наличием беспризорных животных на улицах - бродячие собаки загрызли пожилую женщину. По информации из СМИ, она сама прикормила псов и даже конфликтовала с родственниками, которые настаивали на эвтаназии агрессивных животных.
Корни этой трагедии прорастают гораздо глубже и не ограничиваются фактом гибели женщины. Возмутительно, что данное событие осталось всего лишь строчкой статистики «несчастных случаев» в обыденных реалиях России. В очередной раз на государственном и общественном уровне никто не задумался о причинах трагедии; не было сделано никаких выводов. А ведь давно пора бы сделать, учитывая, что итоги «собачьего беспредела» ежегодно подводятся в виде неутешительной статистики гибели людей. Покалеченных, испуганных, травмированных даже никто не считает.
Если рассматривать трагедию в Челябинске объективно, то она не совсем попадает под статистику «гибели населения в результате бездействия служб отлова беспризорных собак». Вроде как женщина за что боролась, на то и напоролась, активно защищая опасных животных и игнорируя гипотетическую вероятность того, что их жертвами могут стать другие люди. Тут надо отметить, что и сам по себе этот случай вовсе не относится к единичным. Так, 5 февраля 2013 года на телеканале «Хабаровск» вышел репортаж, в котором освещалось нападение своры беспризорных собак на их «опекуна-благодетельницу». В том случае пожилая женщина отделалась порванной песцовой шапкой и глубокими ранами, которые пришлось долго лечить в больнице.
Когда человек не только себя приносит в жертву некой идее, но и подвергает опасности здоровье и жизнь окружающих – его называют «радикальным экстремистом». Именно таких «идейных» за последние 20 лет много появилось в среде «зоозащитников».
Радикальные зоозащитники на просторах интернет-ресурсов и в реальной жизни постоянно повторяют на разный лад мантру о том, что если бродячие собаки на кого–то напали, то пострадавший сам виноват… дескать, «карма у него была плохая, а собачки всё чувствуют». Особо идейные поборники такой убежденности не стесняются заявлять, что «отношение к собакам человека и отношение собак к человеку» должны стать мерилом, определяющим статус личности в обществе, его положение. Да-да, это вовсе не шутка – именно такое на полном серьезе пропагандируют радикальные защитники бродячих собак.
Поклонники хищной городской фауны прикармливают стаи псов на общественных территориях, вступают в схватки с недовольными гражданами (вплоть до угроз и даже нападений), блокируют работу служб отлова.
Ни безутешное горе родителей погибших детишек, ни сами страдания мучеников, ставших жертвами диких зверей из-за попустительства властей и деятельности радикальных зоозащитников, не являются в обществе с искаженными моральными ценностями объективным аргументом для очистки улиц от беспризорных собак. В противном случае россияне давно бы уже проявили себя в борьбе за решение этого вопроса.
Радикальные зоозащитники убеждают общество в том, что все собаки – априори добродушные создания и друзья человека. Людям, дескать, самим надо «учиться у собак человечности, преданности и любви». Тот факт, что собака является хищным животным, а значит, по определению способно на проявление агрессии, активно замалчивается и игнорируется радикалами в их пропаганде.
Тем не менее, несмотря на фанатичную убежденность зоозащитников в «святости собак», факты остаются фактами - бродячие псы нередко нападают не только на «мимо проходящих» невинных людей с «плохой кармой», но и пробуют на зуб своих благодетельниц.
Изучая форумы людей, помешанных на спасении хищной городской фауны, нередко можно прочитать откровения о «благодарности» четвероногих подопечных по отношению к своим опекунам, выражающейся в виде агрессии и покусов. Напрашивается вполне логичный вопрос – так именно такой благодарности и преданности призывают идейные любители беспризорных псов учиться у своих подопечных? Если да, то радикальные зоозащитники – вполне успешные ученики. Ненавидя людей лютой ненавистью и желая всем несогласным со свободным обитанием бродячих собак болезней, бед и несчастий, они вполне соответствуют своим кумирам. Пропагандируя мизантропичную идеологию, они так выражают «благодарность» человечеству за те блага, которые были созданы Homo Sapiens, и которые сами же человеконенавистники активно, без зазрения совести, используют в культивации своих идей (о чем красноречиво свидетельствуют проклятия в интернете).
Объектом ненависти радикального зоозащитника может стать абсолютно любой человек, который не так отнесся к «её величеству бродячей собаке» - вызвал отлов или призвал общественность бороться за чистые улицы. Не скрывая своего негативного отношения к людям, о чем красноречиво свидетельствует их любимая фраза «чем больше узнаю людей, тем больше нравятся собаки», отдельные представители движения специально прикармливают стаи псов в жилых комплексах. Назло, так сказать, этим «мерзким людишкам», оправдывая свои поступки извращенной философией о том, что «плохих людей собаки не кусают». Ну а что касается нападений этих «преданных друзей человека» на самих прикормщиц, случаи которых они стараются замалчивать – что ж, издержки мизантропии, последствия которой формулируются всем известной поговоркой «не рой другому яму- сам в неё упадешь». Но, тем не менее, со всем этим давно пора что-то делать. И первым шагом на пути исправления абсурдной ситуации, коей является торжество девиантного общественного мировоззрения, в котором «все собаки – друзья человека», должно стать общественное прозрение. Людям необходимо принять тот факт, что собака - это хищное животное, и только потом, после должного воспитания и дрессировки, может стать «другом хозяина», но никак не всего человечества в целом.
P.S. Проблему наличия беспризорных животных должны решать не «бабушки из Челябинска и Хабаровска». Это вопрос государственного уровня; вопрос реформ в области содержания домашних животных и регулирования численности беспризорных. Но для того, чтобы Система начала что-то делать в этом направлении – необходима активная позиция от Общества. А вот с последним как раз проблема. Не привыкли россияне бороться за свои права, надеются на «русский авось». Итогом такой позиции становятся жертвы собак среди гражданского населения.
(c)
